Этот сайт посвящен прошлому, настоящему и будущему города Старая Купавна. В фотоальбомахвы найдете интересные фотографии прошлых лет и настоящего времени. Вы так же можете добавлять архивные материалы о городе - фотографии, статьи и т.п., разместить здесь своиобъявления, информацию о вашем предприятии, добавить в каталог сайтовсвой ресурс, оставить свое пожелание в гостевой книге или обсудить на нашем форуме интересующие вас вопросы.
Главная » 2011»Июнь»2 » Решение АРБИТРАЖНОГО СУДА (БЕЛЫЙ ПАРУС - ЕДС Ногинск)
17:59
Решение АРБИТРАЖНОГО СУДА (БЕЛЫЙ ПАРУС - ЕДС Ногинск)
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой судей (заседателей) протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания М.В. Чугунов рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО «Белый парус-Купавна» к ООО «ЕДС-Ногинск» о взыскании денежных средств. в заседании: согласно протокола установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Белый парус - Купавна» обратилось в Арбитражный суд с иском к обществ у с ограниченной ответственностью «ЕДС -Ногинск» с требованием о передаче технической документации на многоквартирные дома расположенные по адресу: Обязать ответчика - ООО «ЕДС - Ногинск» предать техническую документацию на многоквартирные дома расположенные по следующим адресам:
142450, Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Фрунзе, д.6; 2 142450, Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Спортивный проезд, д. 2; 142450, Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Фрунзе, д. 13; 142450, Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Б. Московская, д. 114; 142450, Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Матросова, д. 14; 142450, Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Матросова, д. 16; 142450, Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, д. 40; 142450, Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Фрунзе, д. 12; 142450, Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Комиссаровская, д. 1; 142450, Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Б. Московская, д. 110.
и иные связанные с управлением этими домами документы в соответствии с требованиями п.24 и.26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, управляющей организации ООО «Белый парус - Купавна». Представитель истца поддерживал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика с иском не согласен в силу ст.65 АПК РФ, так как истец не доказал, что является управляющей организацией. Определением суда от 02 марта 2011 года, лицам участвующим в деле предлагалось представить ряд документов, в том числе дополнительные документы в обоснование своих доводов.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил. Истец настаивает на том, что собственниками помещений многоквартирных домов , по которым предъявлены требования, на общем собрании в качестве управляющей организация выбрано ООО «Белый парус - Купавна».
Решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов были оформлены в виде протоколов общих собраний собственников, многоквартирных домов: № 1 от «10» декабря 2010 года; № 2 от «13» декабря 2010 года; № 3 от «13» декабря 2010 года; № 4 от «14» декабря 2010 года; № 5 от «17» декабря 2010 года; № 6 от «17» декабря 2010 года; № 7 от «20» декабря 2010 года; № 8 от «20» декабря 2010 года; № 9 от «22» декабря 2010 года; № 10 от «22» декабря 2010 года.
Копии протоколов были направлены в адрес ответчика с просьбой в соответствии с ч. 10 ст.162 ЖК РФ передать техническую документацию на многоквартирные дома и иные связанные с управлением домами документами выбранной управляющей организации. 3 ООО «ЕДС–Ногинск» не представило запрашиваемые документы, после чего ООО «Белый парус - Купавна» обратилось в Арбитражный суд Московской области за защитой своих прав. Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Из представленных суду копий протоколов (оригиналы на обозрение суда представлены не были) следует, что собственниками жилых помещений в качестве управляющей организации был избран истец. При этом никаких сведений о том, кем были представлены соответствующие протоколы суду не представлено. Документы в подтверждение изложенных в копия х протоколов сведений суду не представлены. В предварительном заседании судом рассматривался вопрос о необходимости представления истцом соответствующих бюллетеней, на основании которых были составлены протоколы. Указанные документы истцу собственниками мн огоквартирных домов, по пояснениям представителя истца, предоставлены не были, о месте их нахождения истец сведениями не располагает. В связи с непредставлением истцом соответствующи х сведений суд, несмотря на неоднократные предложения их предоставить, был лишен возможности рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле третьи х лиц, в том числе которые были уполномочены собственниками квартир действовать от их имени.
Таким образом суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что истцом не были надлежащим образом подтверждены его доводы о том, что ООО «Белый парус - Купавна» было выбрано в качестве управляющей организации. Истцом не указано об истребовании каких именно документов предъявлено требование, перечень соответствующих документов отсутствует. В связи с этим истец лишил возможности исследовать вопрос о возможном наличии этих документов у ООО «ЕДС-Ногинск», а ответчик, свою очередь, проверить их наличие и факт получения этих документов от третьих лиц. 4 Доказательства того, что документы, об истребовании которых предъявлено требование, находятся у ООО «ЕДС – Ногинск» истцом не представлены. Кроме того, в материалах дела отсутствует договор управления, заключенный между собственниками помещений и управляющей организации. Из пояснений представителя истца следует, что ООО «Белый парус – Купавна» приступило к исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирными домами. Однако, никаких доказательств в обоснование указанных доводов истцом представлено не было. В связи с этим суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что он продолжает оказывать услуги и осуществлять обслуживание указываемых истцом многоквартирных домов. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ). Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Ссылки представителя истца на принятие к рассмотрению судом общей юрисдикции требования одного из собственников квартиры в одном из многоквартирных домов об обязании ответчика исполнить решение общего собрания собственников жилого дома не могут быть приняты судом во внимание. Как следует из искового заявления истец – гражданин проживает в одном доме, при этом истцом предъявлено требование по 10 домам. На день проведения судебного заседания по настоящему делу никакого решения судом общей юрисдикции по иску гражданина принято не было, а соответствующие обращение было направлено гражданином, который представил истцу копии протоколов собраний собственников многоквартирных домов, в суд общей юрисдикции после принятия настоящего иска к производству арбитражного суда. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копии решений Ногинского городского суда Московской области, согласно которым ряд общих собраний собственников помещений многоквартирных домов об избрании ООО «Белый парус – Купавна» управляющей организацией, по результатам которы х были составлены представленные в материалы дела копии протоколов, проводились с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ и признаны недействительными. Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного 5 суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющи х отношение к лицам, участв ующим в деле. Доказательств отмены представленных в материалы дела решений суду не представлено. На день проведения заседания доказательств того, что ООО «ЕДС-Ногинск» является надлежащим ответчиком и располагает документами, об истребовании которых предъявлено требование, в материалах дела отсутств уют. На основании изложенного исковые требования подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела. При обращении в Арбитражный суд Московской области представитель истца Васильев А.В. 24.01.2011 года в 16:47 через термина 1 уплатил государственную пошлину в размере 4000,00 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участв ующими в деле, в пользу которы х принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существ у, или в определении. В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце. Руководствуясь ст.ст.102, 106, 110, 112, 167-170, 174, 176 АПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Судья Г.А.Гарькушова
http://kad.arbitr.ru/data/pdf/38e21d38-cebf-426f-8d3f-cab30fe5b1ce/A41-4612-2011_20110523_Reshenija+i+postanovlenija.pdf
Ссылка на источник
4.1.При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним, пешеходы могут идти в один ряд по краю проезжей части .
