Согласно проекту ГПК РФ дополняется новой статьей 447, определяющей условия и порядок обращения судом взыскания на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, проживающих совместно с ним, жилое помещение и земельный участок, на котором расположено такое жилое помещение, не являющиеся предметом ипотеки.

Взыскание на принадлежащие должнику-гражданину на праве собственности единственное пригодное для постоянного проживания... жилое помещение и земельный участок, на котором расположено такое жилое помещение, обращается исключительно в случае отсутствия у должника-гражданина денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также несоразмерности заработной платы и иных доходов должника-гражданина его обязательствам в исполнительном производстве.

Также предусматривается, что обращение взыскания не допускается, если размер требований в исполнительном производстве явно несоразмерен стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Если не доказано иное, предполагается, что такая несоразмерность возникает в случае, если сумма не исполненных гражданином-должником обязательств, а также подлежащих возмещению за его счёт расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора составляет менее пяти процентов от стоимости имущества, на которое обращается взыскание.

Более подробный текст — тут.

https://www.facebook.com/ivan.kadochnikov/posts/1503139919711161

За всей этой трудно читаемой юридической казуистикой скрывается одна простая вещь. Если раньше единственное жильё можно было отобрать у должника только если оно было предметом ипотеки, то теперь — и в случае других более-менее крупных долгов. И даже совсем не долгов, а просто обязательств. По алиментам или по возмещению ущерба, например.

Скажем, въехал какой-нибудь таксист в Мерседес, насчитали там ремонт на миллион (при нынешнем качестве независимой оценки это легко) — прощай, московская квартира, а тем более — не московская. Набрал безработный молчание кредитов на четверть миллиона, не смог расплатиться — гуд бай, родное жилище. И так далее. Ситуаций подобного рода — вагон с телегой.

Да, и вот ещё момент из того же законопроекта.

В целях обеспечения конституционного права на жильё... предусматривается минимальная сумма, передаваемая должнику-гражданину... для приобретения им иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания его и членов семьи. В целях защиты жилищных прав должника-гражданина и членов его семьи проектом устанавливается, что если в течение трёх месяцев с даты перечисления должнику-гражданину данной денежной суммы тот не приобрёл себе иное жилое помещение, то эта денежная сумма... перечисляется в бюджет муниципального образования по месту нахождения имущества, а орган местного самоуправления... предоставляет должнику-гражданину и членам его семьи... пригодное для проживания жилое помещение.

Это всё настолько прекрасно, что даже и комментировать нечего. Деньги — бюджету, а незадачливому должнику — угол в бараке, именуемом общежитием. Какой фантастический простор для чиновной коррупции тут открывается — ни в сказке сказать, ни пером описать!

С другой стороны все те, кто твердили, что кредиты — зло, могут чувствовать себя отчасти реабилитированными. При таких проектах правительства, при всем известном качестве судебного производства и правоприменительной практики любой долг становится прологом к превращению в бомжи при неудачном раскладе. И не только долг, как отмечалось выше.

Такой вот новогодний подарок приготовлен россиянам под бой курантов и под сурдинку спора, кто из двух именитых блогеров более неправ. Но кого эта тема волнует сейчас, когда ещё что-то можно исправить, подняв волну?

Эх, Россия, куда ты катишься-то?