Идеи о расширении НАТО на восток и чуть ли не до масштабов всего земного шара имеют оригинальное американское толкование. Оказывается, русские должны (внимание) радоваться расширению Североатлантического альянса. Ведь присутствие НАТО на востоке означает, что та мировая зона, где царят покой и стабильность, станет ближе к её границам. Эй, русские, вы почему не радуетесь, почему не пляшете под свои балалайки?

В связи с кризисом в российско-американских отношениях, возникшим из-за Украины, аналитик Юджин Румер задался вопросом о том, кто же был прав в давнем споре о расширении НАТО. Статья Румера была опубликована в издании «The National Interest».

Юджин Румер — бывший сотрудник Национальной разведки, специалист по России и Евразии, состоявший в Национальном разведывательном совете США, старший научный сотрудник и директор по России и Евразии «Программы Карнеги».

По его словам, целых двадцать лет спорят те, кто «за» расширение НАТО, и те, кто «против». И обе стороны, пишет автор, вводят в спор аргументы типа «мы же вас предупреждали».

Но разве важны эти аргументы в то время, когда Россия с Украиной готовы воевать друг с другом? Сегодня, по мнению автора, эскалация кризиса в Восточной Европе уже едва ли контролируема (хоть она и была предсказана).

Раньше сторонники НАТО триумфально заявляли: холодная война кончилась! В Европе — мир. Советской угрозы отныне нет. И ещё: Центральной Европе, этому «кладбищу европейских империй», нужна помощь в переходе от коммунизма к рынку и демократии. Но при чём же здесь НАТО, спросите вы. Ну как, если НАТО не поможет, «не примет регион под своё крыло», тогда «старые привычки в Центральной Европе вновь дадут о себе знать…»

Те, кто вспомнил в тот момент о России, заявили: ей это не понравится. Да, Россия пока слаба и не может сделать что-то такое, чтобы серьёзно противостоять расширению НАТО, однако как только она восстановит силы, она начнёт противостоять любому расширению блока.

Кроме того, Россия куда более важна для Европы и США, нежели Центральная Европа, и «гораздо больше смысла в том, чтобы выработать условия сотрудничества с Россией, нежели дать счастье Центральной Европе».

Эксперты, возражавшие против расширения НАТО, отмечали, что в этом самом расширении и приёме новых членов столько же смысла, как в решении супружеской пары наделать ещё детей для того, чтобы спасти разваливающийся брак.

На это «расширители» НАТО отвечают: деятельность альянса вовсе не направлена против России. Наоборот, это движение в сторону России, и оно осуществляется ради приближения зоны стабильности и процветания к её границам. Россия со временем поймёт, что расширение НАТО для неё выгодно, и примет его. К тому же расширение НАТО именно сейчас, пока Россия слаба — правильный шаг: ведь расширение даст защиту от «будущего российского неоимперского возрождения».

Споры идут больше двух десятков лет.

И сегодня обе стороны могут заявить: «Я была права».

Действительно, отмечает аналитик, прогресс в Центральной Европе превзошёл все ожидания. Этот регион ныне стабилен, демократичен и процветает. При этом он полностью интегрирован и в НАТО, и в ЕС. Расширение НАТО, таким образом, «окупилось».

А что же Россия?

Она, отмечает автор, не изменила свою точку зрения по поводу расширения НАТО. Она продолжает считать, что расширение есть «шаг против», а вовсе не сближение. После того как Россия стала набирать силу (с середины 2000-х), её внешняя политика была направлена на предотвращение дальнейшего расширения НАТО (на Грузию и Украину).

Вот и факты, которые увидел аналитик: «горячая война» (Грузия), тайная война (Украина), два де-факто аннексии (Южная Осетия и Абхазия) и одно де-юре присоединение (Крым). Всем этим Россия ясно дала понять, что она намерена «не пущать» силы НАТО в свои «окрестности».

Так кто же был прав, а кто виноват?

Аргументов в этой дискуссии нет. У сторонников НАТО и у России «несовместимы взгляды», считает автор статьи. Те, кому близки идеи НАТО, рассуждают о «высоких принципах». А для России расширение НАТО есть главным образом вопрос геополитики.

И кризис на Украине доказывает: правы обе стороны. Сторонникам точки зрения России ясно, что «исполнилось их пророчество», пишет Юджин Румер. Россия не согласилась на расширение НАТО и в конечном итоге сделала всё возможное, чтобы расширению противостоять. А те, кто «голосует» за НАТО, сегодня заявляют: «Россия неисправима». Опыт Центральной Европы «показывает» им, что лишь членство в альянсе может избавить Украину от «тисков России».

Далее автор замечает, что НАТО придерживается своих старых взглядов, согласно которым Россия не воспринимается как опора стабильности и безопасности в Европе.

На самом же деле, по мнению аналитика, и НАТО, и Россия могли бы волноваться о настоящих насущных проблемах мира: террористических угрозах, распространении ядерного оружия, подъёме Китая, эпидемии лихорадки Эбола и т. д.

Что касается «единой и свободной Европы», живущей мирно благодаря расширению НАТО, то сейчас и единство, и свобода лишь удалились от европейцев, полагает эксперт.

Статью удачно дополняет один из комментариев, данный читателем под ником smoothieX12.

Комментатор пишет, что Запад («эвфемизм для НАТО») совершил «культурный суицид» в России. И вопрос тут даже не в антиамериканских настроениях, хотя в России очень «много нюансов отделяет людей от правительства», но в том, что со временем Запад перестал выглядеть «как надёжный партнёр».

Да, когда-то блок НАТО рассуждал о повышении норм безопасности и прочем. Конечно, в целом, иронизирует читатель, «крылатые ракеты, бомбы и танки НАТО очень демократичны, человеколюбивы и свободолюбивы, в отличие от тоталитарных российских ракет и военных». «Спросите об этом сербов, они подтвердят», — продолжает читатель.

Далее он задаётся вопросом: а что произойдёт, если Россия решит развернуть свои ракетные и воздушные базы, скажем, на севере Мексики?

Ах да, США ведь «не имеют понятия, что значит потерять 27 млн. людей в войне и восстановить собственную страну с нуля».

Затем читатель переходит к «кубинскому ракетному кризису» и сам останавливает себя: «Пожалуй, я неразумно веду себя здесь».

Расширение же НАТО, добавим в заключение, имеет лишь одну политическую цель: «демократический» контроль США над всем миром. А вы говорите — «высокие принципы»…